Уступка права требования судебная практика

Уступка права требования судебная практика

Проблемы цессии в судебной практике: недействительность права, запрет на уступку права, несоблюдение формы договора

Цессия давно стала неотъемлемой частью гражданско-правовых отношений. Отсюда и множество судебных споров, связанных с данным способом перемены лиц в обязательстве — по самым разным основаниям.

В сегодняшнем материале попытаемся проанализировать основные и наиболее часто встречающиеся проблемы уступки права требования при рассмотрении конкретных арбитражных дел.

Недействительность уступленного права.

Часто встречающаяся в судебной практике разновидность заявлений об оспаривании цессии — в связи с недействительностью переданного права.

Как правило, при рассмотрении таких требований судьи придерживаются следующей позиции: возможность совершения уступки не зависит от фактического существования или действительности требования, передаваемого новому кредитору.

Если сторона не в состоянии исполнить обязанность по передаче предмета соглашения, она несет ответственность за это обстоятельство, но оно не является причиной недействительности обязательства — основания для передачи права. При этом недействительным требованием считается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Данная позиция сформулирована Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120.

Ссылку на данную позицию можно встретить во многих судебных актах (Постановление АС ЗСО от 05.10.2015 по делу № А02-1520/2014, Постановление АС Уральского округа от 21.09.2015 по делу № А07-22771/2014 Постановление АС ЗСО от 08.04.2015 по делу № А45-8815/2014).

Пятнадцатый ААС в Постановлении от 31.07.2015 по делу № А32-40189/2014 трактует позицию Президиума ВАС РФ следующим образом: из указанного пункта вытекает разграничение соглашения об уступке в качестве обязательственной сделки (порождающей обязательства по передаче права требования цедентом цессионарию) и цессии как распорядительной сделки (создающей переход права от цедента к цессионарию). Действительность цессии как обязательственной сделки не зависит от существования и наличия у цедента права требования-объекта цессии, поскольку не исключает возникновения соответствующего обязательства по отчуждению права. Действительность цессии как распорядительной сделки ставится под условие существования у цедента уступаемого права требования, так как в ином случае правовой результат (переход права) не достигается.

Однако в некоторых случаях судам приходится выяснять фактическое существование переданного в порядке цессии права требования.

Так, АС ЗСО в Постановлении от 23.09.2015 по делу № А45-684/2014 отказал в установлении требования кредитора по банкротному делу из-за отсутствия доказательств поставки угля должнику, приобретения угля продавцом и расчетов за него, уведомления должника об уступке права, а также его письменного согласия.

Возмедность цессии.

Еще один важный вопрос, касающийся цессии — обязательность/необязательность оплаты уступаемого права как условие ее действительности, а также последствия нарушения условия об оплате.

Постановление 5-го ААС от 14.07.2015 по делу № А24-369/2012: Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер цессии.Договором конкретно предусмотрена оплата уступаемого права, материалами дела подтверждена возмездность сделки — представлен приходный касссовый ордер. Нарушение конкурсным управляющим цедента финансовой дисциплины, которое выразилось в неприходовании наличности в кассу и незачислении их на расчетный счет должника может служить основанием для обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, однако не опровергает возмездность договора цессии.

Постановление АС Московского округа от 13.10.2015 по делу № А40-212123/14: исходя из анализа ст. 423 ГК РФ уступка права носит возмездный характер.

Несоблюдение порядка расчетов.

Зачастую оспаривание договора цессии производится цедентом в связи с несоблюдением цессионарием порядка расчетов.

Позиция судов: если какая-либо сторона сделки обманула вторую сторону в отношении своих намерений не соблюдать график расчетов, такая сделка должна быть оспорена на основании ст. 179 ГК РФ, так как является оспоримой, а не ничтожной (Постановление АС ЗСО от 09.12.2014 по делу № А46-5675/2013).

Читайте также:  Можно ли на ребенка открыть банковскую карту

Постановление Десятого ААС от 09.10.2015 по делу № А41-47053/2013: неоплата по договору цессии не влияет на его действительность, а становится основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

Договорный запрет на уступку.

Общее правило гражданского законодательства — чтобы уступить свое право кредитору не нужно согласие должника, если обратное не предусмотрено законом или договором. Эти положения диспозитивны и направлены на выполнение конституционного и гражданско-правового принципа свободы договора.

Но если стороны договорились установить запрет или ограничение на передачу прав по нему, дело принимает иной оборот.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.12.2011 № 10900/11 сформулировал следующее: при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования необходимо устанавливать применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

АС ЗСО толкует указанное положение следующим образом: уступка прав требования, сделанная в обход договорного запрета, действительна и влечет правовые последствия за исключением оспаривания такой сделки в суде (Постановление АС ЗСО от 20.05.2015 по делу № А27-17071/2014).

Несоблюдение формы договора цессии.

Форма договора цессии также часто становится камнем судебных преткновений.

Статья 389 ГК РФ предусматривает, что форма договора цессии должна соответствовать форме сделки, по которой уступается право (простой письменной, нотариальной, регистрация в Росреестре).

Несоблюдение установленной формы чревато последствиями в виде недействительности сделки. Так, АС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 13.10.2015 по делу № А32-20473/2013: предметом уступки является договор залога доли в уставном капитале ООО. Договор залога доли должен удостоверяться нотариально, залог доли подлежит государственной регистрации. Требования к форме не соблюдены — сделка нотариально не заверялась, залог не регистрировался, судебный акт был направлен на пересмотр.

Перечень причин для разногласий по поводу цессии далеко не исчерпывающий.

В судебной практике встречаются самые разнообразные основания для оспаривания таких соглашений. Однако многие из них являются частными случаями приведенных оснований.

Недавние изменения гражданского законодательства внесли некоторые коррективы в нормы, касающиеся цессии — в связи с этим следует ожидать формирования уточнений в судебной практике по данным вопросам — с учетом изменений.

30 октября 2015

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Сделка цессии – весьма рискованная операция, причем для всех сторон данных правоотношений: должника, цедента (первоначального кредитора) и цессионария (нового кредитора). Поэтому увеличение оборота прав требования влечет за собой пропорциональное увеличение споров по договорам цессии.

Об основных рисках, которые возникают у цессионария и должника, а также об основных способах их минимизации и поговорим в статье.

1. Лжецессионарий.

Суть проблемы: цессионарий создает видимость заключения сделки цессии с новым кредитором, который заявляет требование о выплате долга. Должник долг выплачивает, после чего выясняется, что права требования новому кредитору не передавались либо сделку признают недействительной. Значит, должник должен снова выплатить задолженность первоначальному кредитору.

Защита для должника: детально регламентировать процедуру уведомления о цессии в части сроков уведомления и формы уведомления (почтовым отправлением, нотариальным уведомлением).

2. Двойная уступка или плати дважды за один долг

Суть проблемы: недобросовестный цедент дважды уступает права требования к должнику разным кредиторам. После того, как должник получил уведомление от первого кредитора и начал производить оплату долга второй кредитор также заявляет требование об уплате долга.

Защита для должника:

  • нотариальное уведомление о сделке цессии, которое должно поступить от цедента или от цедента и цессионария,
  • включить в договор цессии условие, что вместе с уведомлением о цессии цедент направляет должнику оригинал договор уступки.
Читайте также:  Меры наказания за неуплату кредита

РИСКИ ЦЕССИОНАРИЯ (НОВОГО КРЕДИТОРА

1. Недействительность уступаемого права.

Суть проблемы: цедент уступает право, которое у него на момент отчуждения отсутствует либо сделка, по которой передаются права, признаны недействительны. Например, ИП передал Обществу права требования по договору поставки к Кооперативу. Комплект передаваемых документов включал товарные и товарно-транспортные накладные, договор поставки, акты сверки расчетов, подтверждающие наличие задолженности.

После направления претензии о выплате долга выяснилось, что за несколько дней до заключения договора цессии должник и цедент произвели взаимозачет требований по договорам поставки и задолженность у должника отсутствует.

Суд удовлетворил требование цессионария о взыскания уплаченной стоимости прав по договору цессии денежных средств.[1]

Защита для Цессионария:

а)включать в договор условия о выплате штрафов на случай недействительности требований,

б) рассрочка оплаты стоимости прав требования до момента подтверждения долга.

2. Двойная уступка

Суть проблемы: после заключения сделки цессии цедент обращается с иском о признании цессии недействительной, поскольку права требования ранее были уступлены другому цессионарию.

Пример, цедент уступил 24.02.2011 права к должнику в пользу Цессионария 1, а 16.03.2011 те же права в пользу Цессионария 2. Суды не признали сделку с Цессионарием 2 недействительной, потому что (а) по заявлению Цедента в деле о банкротстве должника заменила кредитора именно на Цессионария 2, (б) Цессионарий 2 оплатил стоимость прав в полном объеме, (в) Цессионарий 2 получил оригиналы документов по требованию к должнику.[2]

Защита для Цессионария: получить оригиналы документов, подтверждающих требование к должнику; обеспечить скорейшее уведомление должника о совершенной сделке.

3. Низкая / высокая по сравнению с рынком цена уступаемого права требования.

Суть проблемы: цедент уступает право требования по цене в разы, а то и десятки раз ниже/выше самого требования к должнику. Впоследствии, цедент подает иск о признании сделки цессии недействительной, основываясь на получение ущерба из-за нерыночной стоимости сделки. Пример, цедент уступил цессионарию права требования к должнику на сумму 270 млн. рублей по цене 265 мнн. Рублей. Цессионарий стоимость прав не оплатил. Рыночная стоимость прав требования была многократно завышена и составляла в реальности 4,5 млн. рублей. Такая разница в цене прав по договору и цене по рынку привела суд к выводу, что цедент подарил права требования цессионария. Поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено сделку признали ничтожной.[3]

Защита для цессионария – описывать механизм ценообразования в договоре цессии.

В заключении отмечу. Перечисленные механизмы защиты не являются исчерпывающими, поскольку каждая сделка по-своему уникальна и требует своего комплекта средств активной обороны от потенциального мошенничества.

[1] Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 N 02АП-7261/2017 по делу N А28-14766/2016

[2] Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июня 2013 №18431/2012

[3] Определение ВС РФ от 02.12.2015 по делу А41-42963.2015

Справка

о практических проблемах договора уступки права требования

Рано или поздно, большинству практикующих юристов приходится сталкиваться с договором цессии. Однако подчерпнуть информацию о проблемах, возникающих в отношении уступки права требования, не погружаясь детально в изучение судебной практики достаточно сложно.

Цель данной справки — обратить внимание юриста-практика на основные проблемы, возникающие при заключении и исполнении договора, а также при наличии спора по договору цессии, подсказать на какую судебную практику ссылаться при поиске правовой аргументации позиции.

Начать следует с существенных условий договора. Судебная практика признает таковыми указания на цедента и цессионария, а также на характер их действий (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7 (Судебная коллегия по гражданским делам, ФАС МО Постановление от 17 сентября 2013 г. по делу № А40-122020/12-129-902).

Читайте также:  Взыскание долга по исполнительной надписи нотариуса

1. По общему правилу личность кредитора не влияет на действительность договора уступки требования по денежному обязательству.

Практика высшей судебной инстанции:

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 64-КГ13-7

«По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом».

ФАС МО: Постановления от 21 мая 2013 г. по делу № А41-31513/12, от 3 февраля 2014 г. по делу N А40-48708/2013

ФАС Поволжского Округа: Постановление от 30 января 2012 г. по делу N А12-17488/2010

2. В договоре уступки требования по длящемуся обязательству необходимо указать основание возникновения права, а также период, за который уступается право.

Практика высшей судебной инстанции:

Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120

«Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора».

ФАС Волго-Вятского округа: Постановление от 9 апреля 2010 г. по делу № А31-382/2009

3. Перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Практика высшей судебной инстанции:

Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

«Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника».

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010

«По смыслу ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника».

ФАС МО: Постановление от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7610-09

4. Предметом соглашения об уступке требования может являться не возникшее на момент заключения данного соглашения право.

Практика высшей судебной инстанции:

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120

«Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству».

ФАС Северо-Западного округа: Постановление от 30 сентября 2014 г. по делу N А56-15460/2013

ФАС Центрального Округа: Постановление от 14 января 2009 г. N Ф10-6112/08

5. Условие договора о запрете уступки требований без согласия другой стороны не применяется, если уступка совершена после прекращения действия договора.

Практика высшей судебной инстанции:

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60

Если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

По этому вопросу практику судов нижестоящих инстанций, к сожалению, не нашел. Буду рад подсказкам.

6. Отсутствие уведомления должника новым кредитором о переходе к нему требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора

Практика высшей судебной инстанции:

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 15842/09 по делу N А62-5280/2008

«Не может быть признано правильным толкование п. 3 ст. 382 ГК РФ в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

Ссылка на основную публикацию
Услуги нотариуса по оформлению договора купли продажи
Прежде" всего, нотариус – единственное лицо на рынке недвижимости, которое несет полную имущественную ответственность за свои возможные ошибки. Если по...
Увольнение со службы 5 букв сканворд
Последняя бука буква "д" Ответ на вопрос "Увольнение со службы ", 5 букв: абшид Альтернативные вопросы в кроссвордах для слова...
Увольнение со службы в органах внутренних дел
Дата вопроса: 27.09.2016 Автор: Сергей 23.09.2016 г. написал рапорт на пенсию по выслуге лет, в ОК сказали , что надо...
Услуги правового и технического характера нотариус
belchonock / Depositphotos.com Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочной точку зрения нижестоящих судов о том,...
Adblock detector