Штраф 50 процентов от суммы иска

Штраф 50 процентов от суммы иска

Теперь штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу Потребителя, взыскивается не в пользу Государства, как это было ранее, а в пользу Потребителя

Верховный суд Российской Федерации преподнес потребителям поистине существенный, в финансовом отношении, подарок.

Так, 28 июня 2012 года, было вынесено Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В Постановлении даны новые разъяснения по рассмотрению споров о защите прав потребителей. Ранее принятое постановление Пленума ВС РФ по данному вопросу (со всеми изменениями и дополнениями) утратило силу.

В частности, обращается внимание, что законодательство о защите прав потребителей не применяется при совершении нотариальных действий, при оказании адвокатами юридической помощи.

Оно не регулирует отношения, возникающие в связи с членством в ТСЖ, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях, вместе с тем, указанное законодательство применяется при предоставлении этими организациями гражданам, в том числе своим членам, платных услуг (выполнении работ).

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, уделено особое внимание процессуальным особенностям рассмотрения соответствующих дел. Необходимо помнить, что в некоторых случаях обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Если у потребителя отсутствует чек либо иной документ, удостоверяющий факт и условия покупки, то это, отнюдь, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг) факт покупки можно подтвердить документами, удостоверяющими перевод денег.

Так же в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что размер компенсации потребителю морального вреда не может ставиться в зависимость от цены товара (работы, услуги) или суммы взыскиваемой неустойки.

За качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, отвечает туроператор, если нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Например, по спорам, связанным с чартерными авиаперевозками в рамках реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает, что банк может передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако главным новшеством, закрепленным в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, на мой взгляд, является то, что изменен, а точнее сказать конкретизирован, субъект взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в Законе РФ «О защите прав потребителей», не указывается, в чью именно пользу, судам надлежит взыскивать этот штраф.

До выхода в свет вышеназванного Постановления Верховного суда РФ, в частности в нашем Рязанском регионе, суды, пользуясь отсутствием конкретики в Законе РФ «О защите прав потребителей» и существующей правовой неопределенностью в этом отношении, взыскивали данный штраф в местный бюджет.

Теперь же высшая судебная инстанция в. п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указала, что штраф взыскивается в пользу потребителя.

На мой взгляд, данное условие должно существенно увеличить интерес потребителя, права которого нарушены в инициации судебного процесса против нарушителя его прав, так как размер взыскания в связи с установлением штрафных санкций в пользу потребителя фактически увеличивается в полтора раза.

К примеру, Вы приобрели холодильник за 100 тысяч рублей и на него продавцом установлена гарантия – 3 года. В течение гарантийного срока холодильник вышел из строя. Вы подали продавцу заявление о возврате оплаченных за холодильник денежных средств, а продавец отказал Вам в возврате.

При разрешении спора в судебном порядке Вам возместят 100 тысяч рублей, потраченных Вами за холодильник; неустойку в размере 1% от стоимости холодильника за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать стоимость товара, то есть в пределах 100 тысяч рублей; моральный вред в размере, определенным судом; понесенные Вами судебные расходы; а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Итого взысканная в Вашу пользу сумма, вполне может превысить 200 тысяч рублей, а то и 250 тысяч рублей. Также суд взыщет Ваши расходы, потраченные на оплату услуг представителя, если в Вашем деле Ваши интересы будет представлять адвокат.

На практике, в случаях, когда покупатель обращается к продавцу с требованием о возврате уплаченной суммы за товар с недостатками, продавец обычно всеми правдами и неправдами пытается убедить покупателя, что он, дескать, не сможет доказать свою непричастность в возникновении недостатка товара. В связи с этим я бы хотел разъяснить, что доказывать данные обстоятельства в соответствии с законом должен продавец, а не покупатель.

Я бы посоветовал при предъявлении претензии продавцу о возврате уплаченной суммы за товар с недостатками не сдавать товар. При этом в претензии необходимо указать, в чем именно выразились недостатки, а также добавить к тексту претензии следующую фразу: «В случае спора о причинах возникновения недостатков товара прошу обеспечить проведение проверки или экспертизы товара и обеспечить мне возможность участия в проведении проверки или экспертизы. О порядке, времени и месте проведения проверки или экспертизы прошу уведомить меня заблаговременно следующим образом (описываете способ извещения)».

По истечении 10 дней Вы можете смело обращаться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и морального вреда.

Если при этом Вам потребуется помощь адвоката, Вы можете позвонить мне по телефону 8 (910) 904-68-00, либо связаться со мной иным удобным для Вас способом.

С уважением к Вам, адвокат Павел Гришин

По иску от физлица к ООО суд вынес решение взыскать в пользу истца стоимость договора, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф 50% от стоимости договора, а не от суммы, присужденной судом в пользу истца. Правомерно ли решение суда?

Из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец и т.д.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13).

2. Требования потребителя об уплате неустойки (пени) подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13).

3. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает «…за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, «потребительский» штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Кроме этого, при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя учитывается и компенсация морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При этом следует учитывать, что судебные расходы не включаются в сумму, используемую для расчета штрафа.

Данные выводы подтверждаются и судебной практикой:

определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4 – в части учета размера неустойки, компенсации морального вреда при определении размера штрафа;

постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 – в части, подтверждающей, что судебные расходы не включаются в сумму, присужденную судом в пользу потребителя и используемую для расчета штрафа, а также в части учета компенсации морального вреда при определении размера штрафа.

Таким образом, в описанном вами случае решение суда является неправомерным.

п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает штраф с исполнителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Цель данной нормы, учитывая специфику отношений потребителя с экономически более сильными контрагентами, обеспечить принцип равенства сторон, призвать стороны урегулировать спор в досудебном порядке и установить гарантии соблюдения прав гражданина — потребителя на товарном рынке и рынке услуг.
На практике исполнители, пользуясь тем, что у потребителя недостаточно знаний чтобы самостоятельно защищать себя в суде (что приводит к дополнительным затратам потребителя на услуги представителя), отсутствия времени у потребителя для самостоятельной защиты своих интересов, злоупотребляют своими правами: отказываются удовлетворять требования добровольно (в досудебном порядке), а когда потребитель обращается для защиты своих интересов к адвокату/юристу рассчитывая что убытки от расходов на адвоката/юриста частично покроет 50-ти процентный штраф, в ходе судебного заседания Исполнитель оплачивает требования потребителя, а суд в последствие на законных основаниях отказывает во взыскании штрафа с исполнителя.

Пример:
1. страховая компания отказывается выплачивать сумму ущерба по страховки, которая составляет 7000 руб. + 2000 руб. за услуги эксперта, который рассчитал сумму ущерба.
2. Потребитель обращается к адвокату, который за взыскание в суде берет 6000 руб.
При этом потребитель рассчитывает, что суд удовлетворит его требования и выплатит 13500 (7000+2000+50% от 9000);
3. Страховая компания выплачивает во время судебного процесса 9000 руб. И вместо 13500 потребитель получает 9000, из которых он уже потратил на адвоката 6000. Возможно суд возместит часть потраченных средств на представительские расходы, при такой сумме иска это 1500. И того у потребителя осталось на ремонт машины из 7000 (согласно экспертизы) — 4500 (9000+1500-6000), т.е. потребителю не хватает денег, чтобы отремонтировать свой автомобиль.
Исполнители, пользуясь таким пробелом в законодательстве экономят не малые средства на тех Потребителях, которым экономически не выгодно обращаться за защитой своих интересов к адвокатам или просто не хватает времени этим заниматься, и чем меньше сумма к выплате тем больше процент отказов исполнителей.

Данный пример показывает необходимость изменения формулировки указанной статьи таким образом, чтобы Исполнитель, который не удовлетворяет обоснованные требования Потребителя в добровольном порядке, наказывался штрафом, независимо удовлетворит ли он требования после принятия иска к производству или нет.

Ссылка на основную публикацию
Шериев и партнеры надежная контора
Добро пожаловать в Коллегию адвокатов г. Москвы "Шериев и партнеры". Мы будем рады помочь Вам в решении Ваших юридических проблем...
Что нужно для открытия управляющей компании
Итак, вы решили начать собственный бизнес, да не где-нибудь, а в сфере ЖКХ. Открыть управляющую компанию? А почему бы и...
Что нужно для оформления машины в гаи
Многие люди интересуются вопросом: как происходит сейчас оформление автомобиля в ГИБДД по новым правилам? Вопрос актуальный, так как машины сегодня...
Шенген в австрию самостоятельно
Австрия — это часть Шенгена, а потому всем россиянам, планирующим поездку в эту страну, обязательно следует вначале получить визу. (точно...
Adblock detector