Кузьмичев совершил убийство демченко

Кузьмичев совершил убийство демченко

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Коми
по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора за август 1999 года

Постановление N 4у-214

по делу К., Н. и М.

В действиях лиц, совершивших разбой, не установлено квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, — незаконное проникновение в помещение.

Приговором Сосногорского горсуда К., Н., М. осуждены по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

03.10.1997 года около 10 часов, около 14 часов 15 минут и около 16 часов 10 минут К., Н. и М. по предварительному сговору, неоднократно, совершили разбойное нападение на магазины "Камсар" и "Лада", с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, с незаконным проникновением в помещение.

Определением судебной коллегия приговор суда оставлен без изменения.

Прокурор Республики Коми в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении из обвинения п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Республики Коми протест удовлетворил по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд ошибочно квалифицировал действия осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав, что разбойное нападение они совершили с незаконным проникновением в помещение.

Как видно из материалов дела, осужденные приходили в магазины в часы их работы, доступ в торговые залы для всех покупателей был свободным, то есть в магазины они не проникали, а заходили туда на законных основаниях.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ — незаконное проникновение в помещение подлежит исключению из приговора.

В связи с изменениями внесенными в приговор, изменено и определение судебной коллегии по уголовным делам.

Постановление N 44у-216

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" время нахождения лица под стражей по первому приговору, который суд постановил считать условным, подлежит зачету в окончательный срок наказания по совокупности приговоров только при полном присоединении наказания, назначенного по первому приговору.

Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ

Определение N 32-кп099-19 вт сп

по делу Кузьмичева

Кассационная палата не согласилась с доводами осужденного Кузьмичева о неправильной квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой в жалобе на то, что Белова не являлась супругой Демченко, а потому при таком убийстве отсутствует особая жестокость.

Под умышленным убийством, совершенным с особой жестокостью и подпадающим под признаки п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, понимается, в частности, лишение жизни потерпевшего в присутствии близких ему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При этом круг близких потерпевшему лиц не ограничен перечнем близких родственников, предусмотренных статьей 34 УПК РСФСР.

Из приговора усматривается, что, квалифицируя действия Кузьмичева, направленные на лишение жизни Демченко, как убийство, совершенное с особой жестокостью, суд исходил из того, что Кузьмичев совершил убийство в присутствии близкого для Демченко лица — Беловой, с которой тот совместно проживал более двух лет и намеревался заключить брак, фактически создав с ней семью. При этом Беловой были причинены особые душевные страдания, вызванные лишением жизни у нее на глазах близкого человека, что сознавал Кузьмичев, зная о характере отношений и совместном проживании Беловой и Демченко и проявив тем самым особую жестокость.

Постановление N 1263п98

по делу Виллерта

Приговор по которому лицо было осуждено по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ст. 228 ч. 4 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, отменен в части осуждения по ч. 4 ст. 228 УК РФ, и дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 мая 1998 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснил, что не может квалифицироваться как незаконная перевозка, хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления.

Как видно из дела, В. приобрел три пакетика с героином (общий вес 0,63 гр.) без цели сбыта для личного потребления и вез домой на своем автомобиле. В подъезде дома В. был задержан работниками милиции, которые изъяли наркотики.

Определение N 38-098-102

по делу Кочкина

Использование заведомо подложного паспорта лицом, совершившим его подделку, охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 не требует.

Приговор суда в части осуждения по ст. 327 ч. 3 УК РФ отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Постановление N 96п99

по делу Ставцева

Направление судом дела на дополнительное расследование в силу п. 2 ст. 232 УПК РСФСР признано законным, поскольку при квалификации преступного деяния органы следствия не указали соответствующие части ст. 30 УК РФ.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Читайте также:  Какие льготы дает грамота областной думы

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Коми по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора за август 1999 года

Решаю задачи по праву на studentshop.ru запись закреплена

Задача 5
Шибанов пришел в дом Федотова и пригласил его к себе в гости. В квартире Шибанова они выпили бутылку водки. Федотов достал обрез и в беседе с Шибановым, находясь за столом, бесцельно размахивал оружием перед его лицом. Шибанову эти действия не понравились, он попросил Федотова убрать обрез, однако тот, не обращая внимания, продолжал разговор. Шибанов со словами «Маши обрезом перед своим носом» – резко повернул руку Федотова, в которой находилось оружие, в его сторону, в результате чего произошел выстрел. Федотов со смертельным ранением упал на пол. После случившегося Шибанов пришел к соседке, из квартиры которой по телефону вызвал скорую помощь и полицию. На следствии и в суде Шибанов утверждал, что во время употребления спиртных напитков он с Федотовым не ссорился, не дрался, отношения были дружескими, умысла убивать друга у него не было. Жена погибшего и другие свидетели также подтвердили дружеские отношения Шибанова и Федотова.

Проанализируйте фактические обстоятельства дела и определите, виновен ли Шибанов в умышленном или неосторожном причинении смерти Федотову. Задача 6
Охарактеризуйте интеллектуальный и волевой элементы умысла в составах преступлений, предусмотренных ст. 119, 122, 123, 129, 171, 209, 213,
265, 290 УК РФ.
Задача 7
Быков около автобусной остановки встретил Яковлева и на почве личных неприязненных отношений нанес ему удар в грудь. Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах, упал и ударился головой об асфальт. От этой травмы потерпевший через день скончался.
Виновен ли Быков в смерти Яковлева? Квалифицируйте содеянное.
Задача 8
Кузьмичев совершил убийство Демченко в присутствии его сожительницы Беловой, с которой Демченко проживал более 2 лет и намеревался заключить брак, фактически создав с ней семью. При этом Кузьмичев знал о характере отношений и совместном проживании Беловой и Демченко.
Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного Кузьмичевым.
Задача 9
Тычков во время распития спиртного с Журавлевым поссор ился с ним и нанес ему ножом несколько ударов в шею. От полученных повреждений Журавлев скончался на месте. Мать потерпевшего, находившаяся в другой комнате, услышала шум и попыталась выяснить его причину. Понимая, что мать потерпевшего узнает о совершенном преступлении, с целью его сокрытия Тычков решил убить ее. Он нанес женщине удары ножом в шею и другие части тела, причинив этими действиями тяжкий вред здоровью, от чего потерпевшая скончалась.
Дайте квалификацию действий Тычкова.

Задача 10
Окурков затеял ссору с женой и в процессе ссоры бросил в нее чайник с кипятком, но попал в восьмилетнего сына, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Как квалифицировать действия Окуркова?
Задача 11
Субботин, имеющий судимость за хищение, пришел в дом к своей тете, чтобы переночевать, однако она отказывалась его впускать. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой Субботин причинил тете черепно — мозговую травму. В результате травмы наступила смерть потерпевшей. Положив труп на кровать, Субботин снял с убитой золотые изделия.
Суд квалифицировал действия Субботина как разбойное нападение и убийство из корыстных побуждений. Правильна ли квалификация?
Задача 12
Удачин со своим знакомым Пасечниковым, находясь в районе станции Орск, попросил Чернова, управлявшего личной автомашиной, подвезти их за плату. Чернов согласился. Когда они приехали, Удачин, стремясь избежать оплаты за проезд, нанес Чернову несколько ударов нунчаками по голове, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, от которого тот скончался на месте. После этого Удачин завладел машиной Чернова, приехал на ней в пос. Круторожино г. Орска, где ее бросил, а сам скрылся.
Квалифицируйте действия Удачина.
Задача 13
Штемлер, находясь в нетрезвом состоянии, поссорился с Кавериным. Ссора перешла в драку. Штемлер схватил Каверина за ноги и бросил через перила лестницы на землю с высоты более 2 м, крикнув при этом, что научит его летать. При падении Каверин получил перелом шейного позвонка, от чего на третий день скончался.
Виновен ли Штемлер в смерти Каверина?

Задача 14
Семенов после окончания медицинского института был направлен на работу в клинику врачом-гинекологом. Спустя месяц после начала работы во время его дежурства у роженицы Петуховой после родов началось кровотечение. Семенов поставил диагноз «атоническое кровотечение» и в соответствии с ними принял меры, которые не оказали должного воздействия. Петухова скончалась. При вскрытии трупа было установлено, что диагноз поставлен неверно. И что при правильном диагнозе Петухову можно было спасти. По заключению судебно-медицинского эксперта верный диагноз мог быть поставлен врачом средней квалификации.
Виновен ли Семенов в совершении преступления?
Задача 15
Грохотов, поссорившись с женой, бегал за ней с ножом и, догнав, нанес ей удар ножом в область бедра, причинив колото-резаное ранение с повреждением глубокой бедренной артерии. От острой кровопотери Грохотова умерла.
Как квалифицировать действия Грохотова?
Задача 16
Воронов жестоко избил несовершеннолетнего сына Киселева. Соседи принесли мальчика домой. Он был без сознания, глаза, нос и рот залиты кровью, одежда на нем была порвана. Разъяренный Киселев, схватив нож, выбежал на улицу, догнал Воронова и убил его. На теле потерпевшего эксперт насчитал 12 колото-резаных ран.
Охарактеризуйте субъективную сторону убийства, совершенного Киселевым.
Задача 17
Приговором суда Зотов признан виновным в убийстве супругов Тисленко из хулиганских побуждений, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.
Зотов работал сторожем спортивного оздоровительного лагеря «Нептун». В мае 1997 г. он оскорбил директора Дрыгину, которая предложила ему

Читайте также:  Ходатайство об отмене штрафа в налоговую образец

уволиться, что он и сделал 19 мая 1997 г.
26 мая 1997 г. Зотов приехал к своему другу Сергееву, продолжавшему работать сторожем лагеря «Нептун». В этот же день в лагерь прибыли на отдых супруги Тисленко.
Зотов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что в его увольнении приняли участие супруги Тисленко, решил их убить. С этой целью он вооружился ножом и обрезом охотничьего одноствольного ружья модели
«ЗК» № 485, который незаконно приобрел летом 1995 г., носил его на охоту и хранил дома.
В присутствии Сергеева Зотов произвел из обреза по одному выстрелу в каждого из супругов Тисленко, а затем нанес им по несколько ударов ножом, убив их. Ночью Зотов и Сергеев вывезли трупы на середину реки Волги, привязали к ним железобетонные плиты и утопили.
Охарактеризуйте субъективную сторону преступления.

от 3 марта 1999 года Дело N 176п99пр

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДД

3 марта 1999 года г. Москва

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председателя — Радченко В.И.

Членов Президиума — Верина В.П., Вячеславова В .К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова P.M.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Колмогорова на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 22 июля 1998 года, по которому

КУЗЬМИЧЕВ Сергей Борисович, родившийся 29 ноября 1969 года в г. Саратове, судимый 3 июля 1990 года по ст. ст. 111 и 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 17 февраля 1997 года на не отбытый срок 11 месяцев 11 дней, —

осужден по п.п. “д”, “н” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по п.п. “а”, “в”, “г” ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, пост. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов заработка. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору определено 23 года 11 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По этому же приговору осужден Сажнов С.К. и оправдан Баталии В .В., протест в отношении которых не принесен.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года приговор изменен: исключено осуждение Кузьмичева по п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ и местом отбывания наказания ему определена исправительная колония строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

вердиктом присяжных заседателей Кузьмичев и Сажнов признаны виновными в том, что 13 апреля 1997 года они обманным путем проникли в квартиру N 4 дома 57-в по ул. Чернышевского в г. Саратове, где находились Демченко и Белова, требовали у них деньги в сумме 1200000 рублей, золотые изделия и другое имущество. В ответ на отказ выполнить это требование нанесли Демченко удары руками и ногами, Кузьмичев наставлял на Белову и Демченко револьвер, а затем стал искать в квартире деньги и золотые изделия. Сажнов требовал у Демченко сообщить место их нахождения и нанес ему два удара рукой. После этого в присутствии Беловой Кузьмичев нанес Демченко удары рукояткой пистолета по голове и в ходе возникшего конфликта произвел в него выстрел из револьвера, в результате чего Демченко было причинено огнестрельное ранение грудной клетки, затем Кузьмичев наставил на Белову револьвер и потребовал не сообщать в правоохранительные органы о действиях, очевидцем которых она явилась. После этого они завладели находящимся в квартире паспортом на имя Кочергина.

Кузьмичев признан виновным и в том, что в середине марта 1997 года на Центральном колхозном рынке г. Саратова приобрел револьвер калибра 5,6 мм и 9 патронов к нему, которые хранил в своем сарае и кв. 108 д. 19/25 по ул. Верхней в г. Саратове до 15 апреля 1997 года. В этот же период носил револьвер при себе, а 15 апреля передал его Сажнову.

Читайте также:  Как посчитать площадь лестничного марша

В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение по тем основаниям, что кассационная инстанция необоснованно исключила из приговора осуждение Кузьмичева по п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также определили ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, хотя в действиях осужденного содержится особо опасный рецидив преступлений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Исключая из приговора осуждение Кузьмичева по п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ, кассационная палата сослалась на то, что Белова не являлась супругой Демченко, поэтому в действиях осужденного, совершившего убийство потерпевшего, отсутствует особая жестокость.

Однако такой вывод суда сделан без учета требований закона, устанавливающих основания, при наличии которых наступает ответственность за умышленное убийство, учиненное с особой жестокостью, а также конкретных обстоятельств преступления, имеющихся в материалах дела и позволивших суду квалифицировать содеянное Кузьмичевым по п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ, что могло повлиять на правильность принятого решения в части, касающейся наличия либо отсутствия в действиях осужденного такого квалифицирующего признака, как особая жестокость при совершении убийства.

Под умышленным убийством, совершенным с особой жестокостью и подпадающим под признаки п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ, понимается, в частности, лишение жизни потерпевшего в присутствии близких ему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При этом круг близких потерпевшему лиц не ограничен перечнем близких родственников, предусмотренных ст. 34 УПК РСФСР.

Из приговора усматривается, что, квалифицируя действия Кузьмичева, направленные на лишение жизни Демченко, как убийство, совершенное с особой жестокостью, суд исходил из того, что Кузьмичев совершил убийство в присутствии близкого для Демченко лица — Беловой, с которой тот совместно проживал более двух лет и намеревался заключить брак, фактически создав с ней семью. При этом Беловой были причинены особые душевные страдания, вызванные лишением жизни у нее на глазах близкого человека, что сознавал Кузьмичев, зная о характере отношений и совместном проживании Беловой и Демченко и проявив тем самым особую жестокость.

Таким образом, указанные требования закона в части, касающейся оснований для квалификации действий Кузьмичева по п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также взаимоотношений Беловой и Демченко, состоявших в фактическом браке и являвшихся, как установил суд, близкими друг другу людьми, не были в полной мере учтены кассационной инстанцией при принятии ею решения, что не могло не повлиять на законность постановленного определения.

Кроме того, назначая Кузьмичеву местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, кассационная палата мотивировала это тем, что в приговоре не содержалось решения о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива, а это является нарушением закона.

Однако вопреки требованиям ст. 351 УПК РСФСР, регламентирующим содержание кассационного определения, в нем не указано, положения каких законов нарушены судом первой инстанции при назначении Кузьмичеву отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в чем заключались эти нарушения и каким образом они повлияли на правильность принятого судом решения.

Между тем, согласно ст. ст. 18, 58 УК РФ, рецидив преступления признается, в частности, особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление. Отбывание наказания при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, указанный закон не требует, чтобы в приговоре содержалась мотивировка имеющегося рецидива преступлений, а лишь обязывает суд при наличии условий, перечисленных в ст. 18 УК РФ, содержащей понятие категории рецидива преступлений, определить за него вид исправительной колонии, предусмотренный ст. 58 УК РФ.

Кроме того, из приговора суда следует, что суд при назначении наказания принял во внимание, что Кузьмичев был судим по ст. 103 УК РСФСР и вновь совершил особо тяжкие преступления, в том числе убийство с особой жестокостью, фактически признав наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Однако указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не были исследованы в полном объеме, что могло повлиять на правильность определения Кузьмичеву вида исправительной колонии, в которой он должен отбывать назначенную по приговору меру наказания.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить названные нарушения закона и в зависимости от добытых данных принять решение в соответствии с требованиями ст. ст. 332, 351, 465 УПК РСФСР.

Руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года в отношении Кузьмичева Сергея Борисовича отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл — рассылка

Ссылка на основную публикацию
Контрольная опрессовка внутренних газопроводов котельной
Устройство газовой плиты. Основные неисправности и их устранение. Меры безопасности. Плита газовая 2 горелочная предназначена для приготовления пищи в бытовых...
Количество санузлов в кафе
Вестибюльная группа помещений Общая площадь вестибюля, туалетов и гардероба определяется по нормам на одно место в зале по СНиП, при...
Контрольная опрессовка внутренних газопроводов котельной
Устройство газовой плиты. Основные неисправности и их устранение. Меры безопасности. Плита газовая 2 горелочная предназначена для приготовления пищи в бытовых...
Кузьмичев совершил убийство демченко
Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Коми по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора за август 1999 года Постановление N...
Adblock detector